Jaume Puig. Director General de GVC Gaesco Gestión.
El pasado viernes, el Ministerio de Economía y Competitividad, encabezado por el Ministro Luis De Guindos, efectuó una nueva reforma bancaria. Es la segunda reforma de De Guindos, tras la que había realizado a principios de febrero de este año, hace tres meses, y la cuarta que se efectúa desde el estallido de la burbuja inmobiliaria en el año 2007.
El objetivo de cada reforma ha sido el de que el impacto inmobiliario tuviera un reflejo más fiel en la contabilidad de los bancos. Hasta ahora todas se han quedado cortas y ninguna ha logrado que la contabilidad bancaria fuera creíble.
Nuestra tesis es conocida. Difícilmente, el Ibex-35 se sumará a las alzas bursátiles generalizadas en el mundo, por muy baratas que estén las empresas que lo componen, si no se efectúa una reforma bancaria en España en condiciones. Existen empresas baratas en las bolsas de todo el mundo, luego ¿qué aliciente tiene un inversor para invertir en España cuando fuera encuentra multitud de empresas baratas sin ninguna incertidumbre incorporada?. Sin una reforma bancaria en condiciones que disipe todas las dudas sobre el sistema bancario, el Ibex-35 seguirá al margen de las bolsas mundiales.
El entorno era propicio para que esta reforma fuera finalmente la definitiva. Durante el mes de abril habían existido presiones internacionales muy claras tanto desde los mercados como desde múltiples instituciones para que se efectuara por fin una reforma bancaria definitiva. Organismos como el FMI (“Los Bancos españoles necesitan capitalizarse para poder acceder al Mercado de Capitales” o “Los activos problemáticos de la banca deberían ser la prioridad”), Standard & Poor’s (el descenso de rating de España es debido a que “España tendrá que dar soporte a sus bancos”), The Wall Street Journal (“Más que fijarse en los objetivos del déficit , Europa debería vigilar el peligro de los bancos españoles”), y otros muchos como la Comisión Europea, UBS, Pimco, Morgan Stanley, BNP, Société Générale, … se han manifestado en el mismo sentido durante este mes. Todos ellos por cierto no han hecho sino pedir, por fin, lo que nosotros venimos demandando desde hace mucho tiempo. Antes lo hacíamos desde la soledad y ahora por lo menos, el mercado ha venido a nuestra largamente defendida tesis.
Toda esta enorme presión, materializada en un fuerte aumento de la prima de riesgo país y en un comportamiento bursátil diferencial, ha forzado esta cuarta reforma, tan sólo tres meses después de haber efectuado la tercera. Comentamos ya cuando se hizo la tercera que era una gran oportunidad perdida (ver por favor nuestro artículo de La Vanguardia del 12 de febrero). La semana pasada el Financial Times había pedido que no se desaprovechara esta nueva oportunidad y que se diera un golpe de efecto de una vez por todas con una reforma seria, y la Unión Europea había exigido que participaran en el proceso valoradores internacionales, desacreditando la actual normativa contable bancaria española.
¿Constituye la reforma presentada este pasado viernes la reforma definitiva?. Difícilmente. Adjuntamos un archivo numérico que utilizaremos en nuestros comentarios. Los principales puntos son:
1) Esta reforma se basa únicamente en los Activos de los Promotores Inmobiliarios, unos 307.000 millones de euros, bien sean créditos vivos o activos adjudicados, que son aproximadamente un 17% de los activos totales que tienen los bancos.
2) Esta reforma no utiliza escenarios de stress, para el conjunto de activos bancarios.
3) En las dos primeras reformas efectuadas por la anterior ministra Salgado, las provisiones a efectuar suponían aproximadamente un 16% del total de los activos de los promotores (véase el cuadro adjunto). Con estas dos primeras reformas se establecieron unos porcentajes de provisión obligatoria sobre aquella parte de los activos de los promotores considerados Problemáticos y no se establecían provisiones sobre los considerados No Problemáticos. ¿Quién decidía si un activo era problemático o no? La propia Banca. Era ésta quien, libremente, podía o no efectuar provisiones sobre los activos No Problemáticos, las conocidas reservas Subestándar, caracterizadas por su gran discrecionalidad entre entidades. Con esta normativa, los bancos tenían dos grandes puertas abiertas para demorar la contabilización del impacto inmobiliario. En primer lugar, la adjudicación de inmuebles por créditos concedidos, dado que las bajas provisiones a efectuar por los inmuebles adjudicados mantenían el valor contable de los inmuebles por encima del valor de mercado de los mismos. En segundo lugar, refinanciar tantos créditos como fuera posible dado que la provisión en ese caso era prácticamente voluntaria. Tanto la adjudicación de inmuebles como la refinanciación han sido efectuadas de una forma masiva por la banca. De hecho, como es bien conocido, la refinanciación no se ha limitado a los créditos de los promotores sino a muchos más créditos de toda naturaleza.
4) La tercera reforma, la primera de De Guindos, subió los porcentajes de provisión a efectuar a los activos declarados Problemáticos e introdujo, por primera vez, la obligatoriedad de establecer una provisión para los activos No Problemáticos, en un reconocimiento explícito de las actividades de refinanciación que estaba efectuando la banca. Tras esta tercera reforma, las provisiones a efectuar suponían aproximadamente un 35% del total de los activos de los promotores (véase el cuadro adjunto). Ni se procedía a una valoración de mercado de los activos inmobiliarios adjudicados, cuya mala calidad es sobradamente conocida (Solares pagados en su día a precio de urbanizables, hoy rústicos, promociones denominadas en curso que no son más que solares con un permiso de construcción, o inmuebles acabados muy mal ubicados), ni se quitaba el aliciente para que los bancos fomentaran más la refinanciación que la adjudicación. Refinanciar un crédito de un promotor les suponía únicamente una provisión del 7%, mientras que si se lo adjudicaban la provisión media era del 54%.
5) La cuarta reforma, la segunda de De Guindos, que es fruto de la enorme presión internacional, se ha centrado en dos puntos:
a) Aumentar la provisión en el caso de los activos No Problemáticos. En lo que es un reconocimiento más explícito todavía de la actividad de refinanciación que lleva a cabo la banca. Establece una provisión distinta según los diferentes activos, y supone, de promedio, aumentar la provisión desde un 7% a un 30%. Dado que la reforma no modifica la provisión media de los activos considerados problemáticos, en la actualidad si un banco refinancia debe provisionar este 30% y si adjudica un 54%. Sigue existiendo una diferencia favorable a la refinanciación, si bien no tan acusada.
b) Establecer un Banco Malo para los activos adjudicados. A este Banco Malo le llama Sociedades de Gestión de Activos (SGA). Establece que es obligatorio para todas las entidades, lo cual en principio está bien. Establece que los bancos deberán transferir sus activos problemáticos adjudicados. Finalmente, habla del precio de transferencia y sorprendentemente dice que el precio de transferencia será a “valor razonable (valor en libros, dado el alto nivel de saneamiento de estos activos)”. Constituye esta una gran decepción dado que desde el mercado se está pidiendo, con toda claridad, que el precio de transferencia sea el valor de mercado de los inmuebles, única posibilidad que permite conocer la realidad de la situación bancaria.
c) Forzado por la Unión Europea, se introduce que habrán dos valoraciones de toda la cartera de activos realizados por reconocidos expertos independientes. Existe una clara indefinición de cuál será su papel , ¿Podrán valorar los activos inmobiliarios adjudicados a precios de mercado antes de traspasarlos al Banco Malo? ¿Actuarán una vez estos ya se hayan traspasado? ¿Por qué no se puso que el precio de transferencia sea el valor razonable (precios de mercado determinados por reconocidos expertos independientes)?. Entendemos que esta indefinición es muy importante.
d) No se habla de la financiación de este Banco Malo. ¿Será simplemente para los bancos un intercambio de inmuebles por acciones de ese Banco Malo, es decir un mero apunte contable?. ¿Existirá un inversor que ponga dinero de verdad, y luego exija un precio de mercado a esos inmuebles?, o ¿no existirá tal inversor?
Tras esta cuarta reforma, las provisiones a efectuar suponían aproximadamente un 44% del total de los activos de los promotores (véase el cuadro adjunto). ¿Puede alguien creerse que con dar por perdidos el 44% de los créditos de los promotores habrá suficiente para sanear al sistema bancario? ¿Por qué no el 50%?, o ¿por qué no mejor el 60%?
6) Para que el crédito bancario fluya de nuevo y no siga cayendo como hasta ahora (ha caído un 5,7% en el caso de las empresas no financieras en España en el año 2011 según datos del Banco de España), hace falta recapitalizar la banca. ¿Se recapitaliza con esta cuarta reforma?. No, se anuncia que esta reforma implicará, como máximo, el uso de unos 15.000 millones de euros de dinero público. ¿Se trata de inyecciones inmediatas de capital?. No, se trata mayoritariamente de los COCOS, unos bonos convertibles en acciones en función de los requisitos de capital de los bancos en el tiempo con un vencimiento a cinco años. Luego, en definitiva, se sigue tratando de la misma vía lenta de recapitalización que se ha seguido desde el inicio, basado en una recapitalización efectuada por el propio sistema bancario y fundamentada en su base de clientes. Cada nueva reforma sigue siendo un apretón más en el acelerador, pero bajo ningún concepto puede considerarse que sea una vía rápida.
7) Dado que en el pasado mes de abril se cumplieron cinco años de descensos de los precios inmobiliarios en España, y las repetidas ocasiones malogradas para hacer una recapitalización rápida del sistema bancario español, sí la misma que norteamericanos, ingleses e irlandeses realizaron ya en el año 2009, démosla ya por perdida. España, pese a todo, sigue escogiendo la vía lenta como opción de salida de la crisis inmobiliaria, lo cual, como bien sabemos, significa que el crédito bancario tardará mucho en fluir y que la crisis económica en España será mucho más larga de lo estrictamente necesario.
Se pedía que fuera, por fin, un golpe de efecto creíble. Por el contrario, nos encontramos ante una nueva reforma que si bien constituye una nueva vuelta de tuerca contra las contabilidades bancarias, está en el rango mínimo que cabía esperar. Por supuesto no se trata de ningún golpe de efecto.
Más allá de no adquirir, como hemos venido manteniendo en los últimos años, ni una acción de banca española doméstica ni de constructoras ni promotoras españolas, el resto de empresas del Ibex-35 cotizan con un fuerte descuento y tendrán en el futuro fuertes subidas. De todas formas, estimamos que las bolsas internacionales continuarán haciéndolo mejor que el Ibex-35 y que, por lo tanto, el interés inversor debe permanecer en los mercados internacionales.
17 mayo, 2012 at 21:53
Hola,
Dos preguntas:
1.- ¿Por que priorizar la economía especulativa? Conocida la contestación de que favorece el flujo de la financiación a empresas y particulares, pero esa es una verdad a medias. La situación actual es provocada precisamente por los especulación en los mercados de valores.
2.- En el articulo no he visto referencia alguna a la economía productiva. ¿Que medidas podrían favorecer el consumo privado? La contestación de medidas para hacer fluir el crédito es volver a cometer los mismos errores a través de la deuda y por consiguiente beneficios mercados financieros/especulativos. No crea riqueza y el resultado ahí esta con las ayudas/rescate con dinero publico del sector bancario, todos ellos cotizando en los mas importantes mercados de valores.
Gracias por anticipado.
18 mayo, 2012 at 14:53
Hola JGD,
Le agradecemos mucho sus preguntas que con mucho gusto le contestamos.
En referencia a la primera queremos señalar que la crisis española es de naturaleza inmobiliaria, luego la causa de la misma radica en aquellas instituciones o personas que han contribuido a la misma, que son las personas que han comprado inmuebles en los años de burbuja y el sistema bancario en su totalidad que lo ha permitido y fomentado. La crisis en ningún caso es imputable a los mercados de valores, separe por favor bancos que prestan hipotecas de los mercados, no son lo mismo. En referencia a la primera le pedimos por favor que no se crea que la situación actual ha sido provocada por la especulación en los mercados de valores. Todo lo contrario. Los mercados de valores no se están inventando el problema de la banca española, sencillamente están señalando su existencia. Los lobbys locales han estado haciendo todo lo posible para que la situación real de la banca española no fuera conocida. Éstos pueden tener influencia a varios niveles internos, pero no tienen influencia alguna en los mercados de valores. Es precisamente gracias a los mercados de valores que ciertas reformas, que se estaban demorando y que eran totalmente necesarias para la recuperación de la crisis económica, se van a hacer finalmente. Las políticas que se estaban llevando a cabo conducían a una crisis económica en España mucho más larga de lo necesario. La acción de los mercados de valores permitirá que la crisis económica en España sea finalmente más corta.
Respecto a la segunda pregunta tenemos efectivamente una gran preocupación por la economía productiva. Es precisamente por este motivo que hace mucho tiempo que pedimos que se recapitalice adecuadamente el sistema bancario español. Ello por una doble razón. Recapitalizar exige, en primer lugar, haber efectuado las provisiones correctas en las cuentas de los bancos. Nadie debería poner capital en un banco si previamente no se ha enseñado su situación patrimonial correcta. Partiendo de este punto, si las cuentas bancarias son las correctas los inmuebles adjudicados deberían estar contabilizados a precios de mercado. En ese caso los bancos pondrían a la venta a los inmuebles. Si no lo han hecho hasta ahora es porque la contabilidad les permitía valorar os inmuebles a precios muy superiores. Al ser los bancos los principales tenedores de inmuebles, y al no tener alicientes para ponerlos a la venta dado que les implica registrar una pérdida contable, los precios de los inmuebles en España han caído mucho más lentamente que otros países (EEUU, Inglaterra o Irlanda). No conozco ningún país del mundo que sea capaz de crecer su consumo privado con un mercado inmobiliario cayendo. Para recuperar el consumo privado hay que, previamente estabilizar la caída de los inmuebles, lo que se logra con una caída rápida inicial. Sin recapitalización de los bancos la caída de los inmuebles es pequeña y duradera en el tiempo, luego mata al consumo. Recapitalizar rápido a los bancos lo que hace precisamente es animar el consumo. En segundo lugar al no recapitalizar los bancos el crédito bancario a las empresas no crece. Existe una relación entre crédito y capital que los bancos deben cumplir. Este ratio puede cumplirse bien porque se aumenta el capital, bien porque se baja el crédito. Al no haber recapitalizado la banca la decisión ha sido la de cortar el crédito. Dadas las políticas de refinanciación se ha cortado más el crédito a las empresas solventes que a las menos solventes. En este entorno las empresas han visto como su crédito se cortaba y se encarecía. En este entorno, las empresas no generarán empleo. La mejor manera de fomentar el consumo y la economía productiva es recapitalizando los bancos. Es más importante el hecho de recapitalizarlos que no el hecho en sí de cual sea el origen del dinero, si público o privado, si español o extranjero. El dinero que se ponga en los bancos tras haber estos enseñado su situación patrimonial correcta no implica hacer un uso malo del mismo. Lo que si puede ser una malversación de fondos es capitalizar los bancos antes de haber enseñado su situación patrimonial correcta. Con ello el capital se destina a tapar una parte del agujero existente, lo cual no es correcto. El otro caso, el de recapitalizar tras conocer la situación patrimonial correcta es el mejor uso de capital que pueda hacerse actualmente, no a los bancos en sí, sino a la economía productiva y al consumo.
Muchas gracias,
Jaume Puig